早晨和老婆用早餐,坐在YHA Queenstown Lake的餐廳,望著對面的雪山,心裡有了一陣領悟:再美的風景,只要心有牽掛,或牽掛遠方的一些人事物,再美的風景都無法把你留下,只有心在那裡,那裡才是你的家!
*上午10點12分寫於紐西蘭Queenstown Lake Wakatipu湖畔青旅餐廳
August 30, 2016
June 10, 2016
《me bofore you》電影觀后感
Live Dignity, Die Dignity;生有尊嚴,死也要有尊嚴。
這是電影男主角William Traynor決定讓自己在瑞士安樂死,從瑞士寄出通知函上的字句。
重度殘障的男主角最后還是選擇了結束生命,他用他那有尊嚴的告別式,離開了這個世界。導演用一種很浪漫唯美的收場,來交待了安樂死這道仍爭議不休的大課題。
導演Thea Sharrock的高明之處,在于不唱長篇大論去呈現衛道之士和認同安樂死的爭辯,卻恰到好處掌握了劇情的高低起伏,讓觀眾在瞬間抓到那安樂死的戲肉的浮現,最后又把安樂死的“主權”交回給故事主人翁。
篤信《小王子》浪漫情懷的我,寧可相信William最后是拋下了他那沉重的身軀,回到了小王子那種了一株玫瑰花的星球,有玫瑰花陪著小王子,并在小小的星球上望著和守護著女主角Louisa Clark。就如此片中文譯名《我就要你好好的》,用我自己的直譯,則是《在你出現之前》,還是沒有《我要你好好的》這么濃縮整篇故事主題的言簡意賅。
在沙漠里的小王子拉著圣艾修伯里的手,告訴他,我的身體太重了,我無法回到我的星球去,幸好蛇肯幫我,讓我用最快最輕便的方式回去。
圣艾修伯里感到一絲寒意,同時很擔心,蛇是很危險的,只要被蛇的毒牙咬上一口,就會馬上死了;但小王子要的,就是這副拋棄臭皮囊的“離開”。圣艾修伯里在情感上感到不舍,并想要阻止,最后小王子被蛇咬了一口“死了”,圣艾修伯里相信小王子回到了屬于他的星球,并在星球上望著地球上的這位朋友。
William的“死去”,會不會有如斯的浪漫主義呢?我把自己的小王子觀念加諸其上,就有了。
導演在安排探討應不應該安樂死這段,做了些鋪陳,交待了William有一對開通的父母,愿意尊重兒子作出死的抉擇:這展現了西方主義價值觀里,對人權的尊重。人有活著的權利,但也應有死的尊嚴/追求。
旁人可以給我們在做考量時的意見和看法,可是最終的抉擇權還是要回到自己。對一名失去自主行動力的重度殘疾人,尚且能夠讓其自由選擇生死的權利。自以為愛他,卻要硬硬把他留下,為當事人所制造的痛苦,并不是幫他做抉擇的旁人所能理解的。
就如我們在生活圈上,伴侶和家人也許對自己有許多期盼,自己和伴侶或對孩子也有許多成龍成鳳的理想和目標;但想想,因為自己無法實現,或是為了尋求自己的“安全感”,而要求別人必須為自己而活、活在自己的期盼的影子下,美其名是為了他好、為了更有前途的未來,但這樣對當事人公平嗎?
Louisa想要改變William尋求安樂死的決定,付出了好多努力和做了好多事,包括帶William去聽莫扎特古典音樂演奏、乘私人飛機去“天堂”般的海島度假,但這些加諸在Wil身上的需求,說白了,會不會是Louis自己的期盼罷了呢?特別是“好好活下去”是多么正面的主流價值觀吶!而這對Wil又顯得公平嗎?Wil覺得他已沒有辦法回到過去的生活,而且繼續活著只會拖累身邊的人,萬一讓Louis愛上他,可就誤了Louis的終生。
從一開始到中后段,我都以為只不過是一部愛情片,但當浮現了安樂死的題材后,我不禁精神抖擻,仿佛告別那風花雪月的談情說愛,戲肉來了;但導演的可貴之處在于,安樂死是個嚴肅的題材,卻能用三言兩語去帶出,如胸口掛著十字架,猶如衛道之士的Louis母親反對安樂死的立場(質問Wil的父母怎能這樣做),以及Wil父母和醫生Nathan的認同和尊重,而呈現了對安樂死課題探討的對立面。
對基督教信仰者而言,只有上帝能決定一個人的生死,何來輪到人類自己操刀,去決定另個人的死亡?
而在Wil安樂死后,鏡頭呈現是一片綠色、看似生機勃勃的落葉正緩緩落下,落下時卻成了枯葉和地上的其他枯葉摻雜在一起,又被路過的人一腳把枯葉堆踢飛,有著一絲淡淡人死為黃土的意識:不管你生前多么輝煌或年輕,歸為黃土后,大家都是平等的。
或許從勵志還是所謂“正能量”的角度來看,這不是一部合適的電影,甚至可被衛道之士,攻擊為鼓吹安樂死、鼓勵自殺之嫌,但我欣賞導演的地方,在于他帶出了一項重要信息:每個人都有為自己做抉擇的權利;而作為旁人,一旦當事人心意已決,我們應給予完全的尊重,并用我們的愛和關懷,來陪伴當事人。
就像Louis,她也無法理解和接受當她為Wil做了這么多事,希望Wil能打消安樂死的原意卻不如愿后,她心中始終受到了一種失敗主義的沖擊。但她在受了父親的鼓勵后轉換念頭,飛到瑞士陪伴Wil走完最后的人生路,讓Wil毫無遺憾帶著愛而離去,是體現了對人權的尊重。
法國的景色很美,這也是近幾部電影凸顯的法國街景特色。看膩了美國大城市的好萊塢大片,來點歐洲國家小鎮的小清新,勝于在紐約街道上馳騁的超級英雄了。
電影用一種華麗的場景來包裝,如住在英國城堡里的富裕小開William,但在面對生死有命的大課題時,沒有人可以逃得過;只是,有錢人在死面前或許可以用有尊嚴的告別式,沒錢人也許就只能在病床上插管或等背后瘡疾發炎而死去吧?
------------
這是電影男主角William Traynor決定讓自己在瑞士安樂死,從瑞士寄出通知函上的字句。
重度殘障的男主角最后還是選擇了結束生命,他用他那有尊嚴的告別式,離開了這個世界。導演用一種很浪漫唯美的收場,來交待了安樂死這道仍爭議不休的大課題。
導演Thea Sharrock的高明之處,在于不唱長篇大論去呈現衛道之士和認同安樂死的爭辯,卻恰到好處掌握了劇情的高低起伏,讓觀眾在瞬間抓到那安樂死的戲肉的浮現,最后又把安樂死的“主權”交回給故事主人翁。
篤信《小王子》浪漫情懷的我,寧可相信William最后是拋下了他那沉重的身軀,回到了小王子那種了一株玫瑰花的星球,有玫瑰花陪著小王子,并在小小的星球上望著和守護著女主角Louisa Clark。就如此片中文譯名《我就要你好好的》,用我自己的直譯,則是《在你出現之前》,還是沒有《我要你好好的》這么濃縮整篇故事主題的言簡意賅。
在沙漠里的小王子拉著圣艾修伯里的手,告訴他,我的身體太重了,我無法回到我的星球去,幸好蛇肯幫我,讓我用最快最輕便的方式回去。
圣艾修伯里感到一絲寒意,同時很擔心,蛇是很危險的,只要被蛇的毒牙咬上一口,就會馬上死了;但小王子要的,就是這副拋棄臭皮囊的“離開”。圣艾修伯里在情感上感到不舍,并想要阻止,最后小王子被蛇咬了一口“死了”,圣艾修伯里相信小王子回到了屬于他的星球,并在星球上望著地球上的這位朋友。
William的“死去”,會不會有如斯的浪漫主義呢?我把自己的小王子觀念加諸其上,就有了。
導演在安排探討應不應該安樂死這段,做了些鋪陳,交待了William有一對開通的父母,愿意尊重兒子作出死的抉擇:這展現了西方主義價值觀里,對人權的尊重。人有活著的權利,但也應有死的尊嚴/追求。
旁人可以給我們在做考量時的意見和看法,可是最終的抉擇權還是要回到自己。對一名失去自主行動力的重度殘疾人,尚且能夠讓其自由選擇生死的權利。自以為愛他,卻要硬硬把他留下,為當事人所制造的痛苦,并不是幫他做抉擇的旁人所能理解的。
就如我們在生活圈上,伴侶和家人也許對自己有許多期盼,自己和伴侶或對孩子也有許多成龍成鳳的理想和目標;但想想,因為自己無法實現,或是為了尋求自己的“安全感”,而要求別人必須為自己而活、活在自己的期盼的影子下,美其名是為了他好、為了更有前途的未來,但這樣對當事人公平嗎?
Louisa想要改變William尋求安樂死的決定,付出了好多努力和做了好多事,包括帶William去聽莫扎特古典音樂演奏、乘私人飛機去“天堂”般的海島度假,但這些加諸在Wil身上的需求,說白了,會不會是Louis自己的期盼罷了呢?特別是“好好活下去”是多么正面的主流價值觀吶!而這對Wil又顯得公平嗎?Wil覺得他已沒有辦法回到過去的生活,而且繼續活著只會拖累身邊的人,萬一讓Louis愛上他,可就誤了Louis的終生。
從一開始到中后段,我都以為只不過是一部愛情片,但當浮現了安樂死的題材后,我不禁精神抖擻,仿佛告別那風花雪月的談情說愛,戲肉來了;但導演的可貴之處在于,安樂死是個嚴肅的題材,卻能用三言兩語去帶出,如胸口掛著十字架,猶如衛道之士的Louis母親反對安樂死的立場(質問Wil的父母怎能這樣做),以及Wil父母和醫生Nathan的認同和尊重,而呈現了對安樂死課題探討的對立面。
對基督教信仰者而言,只有上帝能決定一個人的生死,何來輪到人類自己操刀,去決定另個人的死亡?
而在Wil安樂死后,鏡頭呈現是一片綠色、看似生機勃勃的落葉正緩緩落下,落下時卻成了枯葉和地上的其他枯葉摻雜在一起,又被路過的人一腳把枯葉堆踢飛,有著一絲淡淡人死為黃土的意識:不管你生前多么輝煌或年輕,歸為黃土后,大家都是平等的。
或許從勵志還是所謂“正能量”的角度來看,這不是一部合適的電影,甚至可被衛道之士,攻擊為鼓吹安樂死、鼓勵自殺之嫌,但我欣賞導演的地方,在于他帶出了一項重要信息:每個人都有為自己做抉擇的權利;而作為旁人,一旦當事人心意已決,我們應給予完全的尊重,并用我們的愛和關懷,來陪伴當事人。
就像Louis,她也無法理解和接受當她為Wil做了這么多事,希望Wil能打消安樂死的原意卻不如愿后,她心中始終受到了一種失敗主義的沖擊。但她在受了父親的鼓勵后轉換念頭,飛到瑞士陪伴Wil走完最后的人生路,讓Wil毫無遺憾帶著愛而離去,是體現了對人權的尊重。
法國的景色很美,這也是近幾部電影凸顯的法國街景特色。看膩了美國大城市的好萊塢大片,來點歐洲國家小鎮的小清新,勝于在紐約街道上馳騁的超級英雄了。
電影用一種華麗的場景來包裝,如住在英國城堡里的富裕小開William,但在面對生死有命的大課題時,沒有人可以逃得過;只是,有錢人在死面前或許可以用有尊嚴的告別式,沒錢人也許就只能在病床上插管或等背后瘡疾發炎而死去吧?
------------
May 11, 2016
311初抵Tauranga金馬崙路194號~記錄(NZ day 6 )
當心很空,空到一個自己有點不知所措,一直想往外尋找填塞心中那空虛的地步,儘管知道向外尋找,只是一種飲鳩止渴。
當心空到一個層次時,我總不期然翻回紐西蘭的回憶,告訴自己,自己在前年(2014年草稿)的此時此刻,自己在紐西蘭幹嘛,哦~自己在Timaru的JPNZ蘿蔔汁廠開forklift值大夜班。
我不確定用照片的時光機,把自己拋回那僅有一輪、相對較長的“叛逆期”是否恰當;但,那的確是我感受到一個人生活的,也許悠遊自在、逍遙快活,卻又難以避免需被啃噬的獨孤、寂寞,甚至帶點孤芳自賞的悲憫。
寫著寫著,怎麼就像是寫起那無病呻吟的無題散文了呢。
文字和照片,是最佳的紀錄。此時此刻的心情,值得我用鍵盤敲下只屬於自己的心情寫照,可以很自在經營只屬於自己的這片部落園地,而不需去在乎外在的呼喚、響應、追捧或批評等。
對過去的回憶,總難免因時光荏苒而開始模糊。這個時候,就需要借助儲存在電腦裡的照片,通過照片呼喚那被收藏起來的紐西蘭,讓那片記憶園地重現。
------
一邊看照片、resize照片檔案,為照片書寫當時的心情圖說,是種結合過去與現在的感受,感覺很妙,雖然這樣寫部落格的速度會很慢很慢,卻是真正的“記錄”。
我喜歡記錄,因為沒有記錄的回憶,就像餘溫不在,很容易成為那似有若無的如夢似幻~
這是我在2012年3月11日星期天下午3點半,初抵Tauranga冒著細雨住進194號Cameron Rd Frankie家二樓房間的照片(照片紐西蘭時間傍晚6點08分),這會是我未來3個月在Tauranga採摘奇異果和在奇異果包裝廠工作而生活的地方。
當初拍照的用意,是要即時上載Facebook向媽媽報平安,告訴媽媽:看,我現在住進了一戶也是馬來西亞人的華裔家庭,居住環境和在國內無異,請媽媽放心。
房間給我的第一印象很整齊乾淨,我很喜歡,也沒有其他房客住進來,符合我對單人房的要求。雖然感覺是悶了點,但不用和其他室友打交道,不需要去忍受和遷就他人,終究不是一件壞事。
只是,住著住著,卻發現我似乎只是換了一個環境/房間生活,想法和思維還是維持原狀。我忽然害怕起我不懂旅行的意義,但又抓不到那意義是什麼。
------------
今天花了大半天時間在路上,從南島飛到北島,飛行時間不超過1小時,卻因從南島的濕冷,換到了北島的暖和。由於氣候和馬來西亞相近,而且很舒服,很快就適應了這股飛航、以及沒有Celine照應的轉變。
昨晚住進舒服的Celine家,她家就在機場5分鐘車程內。清晨5點多我起了個大早,Celine先生偉華犧牲睡眠,用私家車送我去基督城機場,6點10分得入閘。
不知怎麼,總覺得在基督城沒有工作機會,一想到背包客傳聞在從地震中康復的基督城,只能從事建築、電工、種樹等粗重活兒,心裡就抗拒了。
心裡始終抱著一股憧憬:我來紐西蘭打工旅遊,要從事的就是有紐西蘭“風味”的果園工作,至少能和奇異果碰上邊的,而當時向在基督城背包客棧韓國女生Sue接收到的資訊,奇異果工必須“北漂”,而她又分享住過Tauranga Frankie家的美好,重點是Frankie是馬來西亞華人,文化語言上的無差異,讓我迫不及待想告別基督城而去;但心裡隱隱然又有股聲音,基督城我一定會再回來看你的!這座因遭遇地震浩劫正重生的城市,我被你的韌性和重建給感動,希望我能給你力量!
飛機抵達奧克蘭機場時,飛機穿過機場上空一大片的厚雲。降陸後,才知道奧克蘭被秋季的淫雨和雨霧給籠罩,根本看不到遠物。只記得飛機在接近降陸時,看到機場旁是一大片的湖泊。
在機場坐上開往Tauranga的Intercity巴士,巴士來到北島大城市Hamilton,必須下車轉搭往Tauranga的Intercity巴士,第一次因轉車踏入紐西蘭的購物中心Westfield上廁所,充滿新鮮感,也花了紐幣5塊半吃了頓麥當勞Big Kiwi早餐。
巴士抵達Tauranga CBD的i-Site旁車站是下午2點20分,Tauranga也被一片陰天籠罩著,心情也悶悶的。我先在i-Site逛了一會兒,星期天陰天的下午,i-Site冷冷清清的,我索取了一些Tauranga的資料,希望對這座我即將生活的北島城市有些片面了解。背著大背包腰酸背疼,把大背包放在地上,看看時候不早了,天空也下起小雨,於是冒雨循方向往Cameron Rd走去。
我在接近時,走錯上了隔壁的按摩院,還遇到了一名按摩女郎瞪著我,看看情況不對,趕緊退下樓梯,此時打電話給Frankie太太Yvone,她說我走錯了。我在底樓等,看到她帶著小瓜來接我,一個背著藍色大背包的被小瓜們稱為“大哥哥”的我,就這樣踏入了一個有遮瓦之地,暫別了初抵綿羊國那毫無目標、顛沛流離的前幾天。
Frankie是一名很有生意頭腦的房東,他的家在好幾年前,便陸續出租給背包客和工簽人士居住。當然,他對待房客的方式也很有一套,見人說人話,見鬼話鬼話,對付拖欠房租的印度房客,更有他的一套本領。
初抵步的第一天,對環境非常陌生,非常驚訝於樓下住著的竟全都是印度人和幾名菲律賓女子。怎麼,我來到了彷彿是在馬來西亞被稱為“外勞村”的地方?而我自己也成為了“外勞”?
在對環境仍小心翼翼和緊張兮兮的我,仍處於適應期的當下,樓下的印度訪客大哥Ana把他煮的印度咖哩飯很阿沙力地請我吃,我當然感到開心和溫暖,彷彿離別Celine,在Tauranga也有人照顧得好。至於後來和Ana一幫印度人因採果而漸行漸遠,那是後話了。
-----------
圖說:

這便是我這背包客初抵貴境的全副家當:左上角是不太實際的髮油(結果原封不動帶回國)、藍色那罐好像是剃須膏(沒用著)、Redoxon維他命C丸、易攜擠壓式的塑膠水壺(完全沒用到)、travel adaptor(沒用到)、塑膠袋;右邊是供在果園工作用途的牛仔長褲、冷帽。
中間格左邊是兩本書《牧羊少年奇幻之旅》和被譽為打工旅遊“聖書”,農曉城所著《打工旅行:紐西蘭273天》、三角的Toblerone巧克力、基督城和Tauranga i-Site拿的旅遊手冊;右邊是個人換洗衣褲。
最下一格左角是,充滿新鮮感的紐西蘭零食和食品:最便宜的Pam牌洋芋片、價格最廉宜的Budget牌蘇打餅和杯麵、手提電腦電插座、滑鼠和Celine送我的紐西蘭Manuka蜜糖。
獲贈這罐紐西蘭蜂蜜特產時,心裡暖洋洋的,只因住進Celine家時,和她說起我喉嚨有點不適,她便馬上送了這罐未開封的全新蜜糖給我,當下感受到在異鄉備受關懷的溫馨感。直到如今,我對這包裝的Manuka Honey仍有這番回憶。
右邊則是我自作聰明,飄洋過海帶來的手套,後來才知道在果園採果用的手套,由工頭提供每天換一雙。左下角是我的大背包,當時竟連包裝沐浴露都帶來了!真服了自己!
---------
當心空到一個層次時,我總不期然翻回紐西蘭的回憶,告訴自己,自己在前年(2014年草稿)的此時此刻,自己在紐西蘭幹嘛,哦~自己在Timaru的JPNZ蘿蔔汁廠開forklift值大夜班。
我不確定用照片的時光機,把自己拋回那僅有一輪、相對較長的“叛逆期”是否恰當;但,那的確是我感受到一個人生活的,也許悠遊自在、逍遙快活,卻又難以避免需被啃噬的獨孤、寂寞,甚至帶點孤芳自賞的悲憫。
寫著寫著,怎麼就像是寫起那無病呻吟的無題散文了呢。
文字和照片,是最佳的紀錄。此時此刻的心情,值得我用鍵盤敲下只屬於自己的心情寫照,可以很自在經營只屬於自己的這片部落園地,而不需去在乎外在的呼喚、響應、追捧或批評等。
對過去的回憶,總難免因時光荏苒而開始模糊。這個時候,就需要借助儲存在電腦裡的照片,通過照片呼喚那被收藏起來的紐西蘭,讓那片記憶園地重現。
------
一邊看照片、resize照片檔案,為照片書寫當時的心情圖說,是種結合過去與現在的感受,感覺很妙,雖然這樣寫部落格的速度會很慢很慢,卻是真正的“記錄”。
我喜歡記錄,因為沒有記錄的回憶,就像餘溫不在,很容易成為那似有若無的如夢似幻~
當初拍照的用意,是要即時上載Facebook向媽媽報平安,告訴媽媽:看,我現在住進了一戶也是馬來西亞人的華裔家庭,居住環境和在國內無異,請媽媽放心。
房間給我的第一印象很整齊乾淨,我很喜歡,也沒有其他房客住進來,符合我對單人房的要求。雖然感覺是悶了點,但不用和其他室友打交道,不需要去忍受和遷就他人,終究不是一件壞事。
只是,住著住著,卻發現我似乎只是換了一個環境/房間生活,想法和思維還是維持原狀。我忽然害怕起我不懂旅行的意義,但又抓不到那意義是什麼。
------------
今天花了大半天時間在路上,從南島飛到北島,飛行時間不超過1小時,卻因從南島的濕冷,換到了北島的暖和。由於氣候和馬來西亞相近,而且很舒服,很快就適應了這股飛航、以及沒有Celine照應的轉變。
昨晚住進舒服的Celine家,她家就在機場5分鐘車程內。清晨5點多我起了個大早,Celine先生偉華犧牲睡眠,用私家車送我去基督城機場,6點10分得入閘。
自助登機Kiosk
不知怎麼,總覺得在基督城沒有工作機會,一想到背包客傳聞在從地震中康復的基督城,只能從事建築、電工、種樹等粗重活兒,心裡就抗拒了。
心裡始終抱著一股憧憬:我來紐西蘭打工旅遊,要從事的就是有紐西蘭“風味”的果園工作,至少能和奇異果碰上邊的,而當時向在基督城背包客棧韓國女生Sue接收到的資訊,奇異果工必須“北漂”,而她又分享住過Tauranga Frankie家的美好,重點是Frankie是馬來西亞華人,文化語言上的無差異,讓我迫不及待想告別基督城而去;但心裡隱隱然又有股聲音,基督城我一定會再回來看你的!這座因遭遇地震浩劫正重生的城市,我被你的韌性和重建給感動,希望我能給你力量!
飛機抵達奧克蘭機場時,飛機穿過機場上空一大片的厚雲。降陸後,才知道奧克蘭被秋季的淫雨和雨霧給籠罩,根本看不到遠物。只記得飛機在接近降陸時,看到機場旁是一大片的湖泊。
一個人的旅行,不多不少會寂寞襲上心頭,特別是大清早一個人下機,走在陌生的奧克蘭機場等待取行李時,見到這名洋小友自得其樂在玩著行李輸送帶,頓時感到一陣溫馨。
坐上巴士,把大背包寄放在行李架上。巴士離開機場,看著我即將生活的陌生北島,心裡五味雜陳。等待我的會是什麼新天地呢?在基督城短暫住了5天,培養起的那股熟悉感,馬上被北島的陌生感給取代了
從奧克蘭機場開往Hamilton的是一輛大巴車
我在紐西蘭的第一頓麥當勞早餐。作為全球化產品,麥當勞的共通性在此時派上用場,坐在熟悉的麥當勞餐廳內,我得以短暫免除異地文化衝擊。
打開餐盒,裡頭有兩根大香腸、蛋餅、肉餅等,還有牛油、草莓醬、番茄醬(紐西蘭快餐店完全不提供辣椒醬),是頓豐富早餐。
接觸到在南島沒有的Westfield購物廣場。紐西蘭有3/4人口住在北島,北島理所當然比南島繁榮,而Hamilton是紐西蘭大城市之一。
紐西蘭推崇無碳交通,腳車為其一,Hamilton轉站發現到可以鎖腳車的腳車室,提供騎士寄存腳車的方便。
從漢米爾頓往Tauranga的搭客不多,從大巴車轉搭小巴,行李則托運在後方拉著的寄艙
巴士越接近Tauranga,心裡就越忐忑,從顛簸的旅途,『忽然』走向安定,不禁感到害怕,這有和我打工旅遊的初衷背道而馳嗎?怎麼覺得我還沒投入NZ的異鄉情懷,我又『回去』了熟悉的馬來西亞生活模式?圖為從Hamilton開往Tauranga的NZ農場
i-Site旅游資訊中心,可說是紐西蘭每座城市的座標,通常坐落在中央商業區(CBD)或旅遊區,或車站附近。Tauranga是北島大城市,所以i-Site也頗具規模,並有一空間為城內藝術中心
Tauranga中央商業區一隅
我在接近時,走錯上了隔壁的按摩院,還遇到了一名按摩女郎瞪著我,看看情況不對,趕緊退下樓梯,此時打電話給Frankie太太Yvone,她說我走錯了。我在底樓等,看到她帶著小瓜來接我,一個背著藍色大背包的被小瓜們稱為“大哥哥”的我,就這樣踏入了一個有遮瓦之地,暫別了初抵綿羊國那毫無目標、顛沛流離的前幾天。
Frankie是一名很有生意頭腦的房東,他的家在好幾年前,便陸續出租給背包客和工簽人士居住。當然,他對待房客的方式也很有一套,見人說人話,見鬼話鬼話,對付拖欠房租的印度房客,更有他的一套本領。
初抵步的第一天,對環境非常陌生,非常驚訝於樓下住著的竟全都是印度人和幾名菲律賓女子。怎麼,我來到了彷彿是在馬來西亞被稱為“外勞村”的地方?而我自己也成為了“外勞”?
在對環境仍小心翼翼和緊張兮兮的我,仍處於適應期的當下,樓下的印度訪客大哥Ana把他煮的印度咖哩飯很阿沙力地請我吃,我當然感到開心和溫暖,彷彿離別Celine,在Tauranga也有人照顧得好。至於後來和Ana一幫印度人因採果而漸行漸遠,那是後話了。
-----------
圖說:

這便是我這背包客初抵貴境的全副家當:左上角是不太實際的髮油(結果原封不動帶回國)、藍色那罐好像是剃須膏(沒用著)、Redoxon維他命C丸、易攜擠壓式的塑膠水壺(完全沒用到)、travel adaptor(沒用到)、塑膠袋;右邊是供在果園工作用途的牛仔長褲、冷帽。
中間格左邊是兩本書《牧羊少年奇幻之旅》和被譽為打工旅遊“聖書”,農曉城所著《打工旅行:紐西蘭273天》、三角的Toblerone巧克力、基督城和Tauranga i-Site拿的旅遊手冊;右邊是個人換洗衣褲。
最下一格左角是,充滿新鮮感的紐西蘭零食和食品:最便宜的Pam牌洋芋片、價格最廉宜的Budget牌蘇打餅和杯麵、手提電腦電插座、滑鼠和Celine送我的紐西蘭Manuka蜜糖。
獲贈這罐紐西蘭蜂蜜特產時,心裡暖洋洋的,只因住進Celine家時,和她說起我喉嚨有點不適,她便馬上送了這罐未開封的全新蜜糖給我,當下感受到在異鄉備受關懷的溫馨感。直到如今,我對這包裝的Manuka Honey仍有這番回憶。
右邊則是我自作聰明,飄洋過海帶來的手套,後來才知道在果園採果用的手套,由工頭提供每天換一雙。左下角是我的大背包,當時竟連包裝沐浴露都帶來了!真服了自己!
---------
失語的時代
不知道是不是我們已習慣性使用電子產品溝通和說話,當沒有3C特別是智能手機的時候,我們都發現自己忽然進入一種失語的狀態。那種失語,就算拿起一支筆,也不懂要在紙上塗塗寫寫什麼、或坐立不安、或純粹只是在一種低語呢喃中的摸索前進?
雖然工作時已用了電腦整天,於是還是打開電腦,也許在鍵盤上的敲敲打打,會令自己舒服點?
在這個人人都能創作、人人都是文字寫手、人人都掌握話語權的年代,文字的趨向多面化、多功能化,可以是激勵與鼓動人心的分享話語,更可以是毫不留情撕裂人心的刀鋒劍語。
網絡的匿名性質功能,讓網友“逆向思考”,把白的說成黑的,和政客們“把白的辯成黑的”和“指鹿為馬”的本質其實是相同的。
所以,就算我很想把一些意圖公開撻伐的事情上載到網絡社群,如張民生po在個人臉書,Aeon Bandaraya有一對在逛超市的華裔年輕男女,女的竟盤膝安坐在購物推車內,由男的推車而行,典型的“腦殘”與“白目”足以引起公憤畫面,但還是強行打住,因為有過po圖Tesco停車場一名粗心車主把車匙插在車門,結果被網友攻擊“是在害可憐車主的車子被偷”;我不否認,當下卻有一番盼引起關注的seek for attention心思,因此受到網友的這番對待,自也沒必要感到意外。
果然,民生的外甥把照片轉發到《馬六甲人》,馬上引起強烈回應,但留言者並非撻伐該對男女,反而是揶揄和挖苦po圖的uncle不甘寂寞,人家只是在曬情趣云云。足見網絡世界的道德觀顛倒,無法用常理去看待。
這再次證明,不能用一般的理解力,去看待和評斷這個FB新族群在網絡社區的操作,因為,那是有別於常理的“逆向思維”。看來,要在網上安然馳騁,必須緊記:認真你就輸!
-----------
April 30, 2016
《Eye in the Sky》電影觀後感:遠程殺人不濺血
在戰爭的時候,人命可以簡化到用一道數學題來概括。例如,“殺”一名小孩,可以“救”熱鬧市集裡80名『很大可能』死於自殺式炸彈襲擊的人命。那麼,是殺,還是不殺?
《Eye in the Sky》(中譯《天眼》)這部以打恐為題材的無人機戰爭電影(Drone War),題材和去年上映的《Good Kill》類似。
擔任現代高空狙擊手的無人機駕駛員Steve Watts,在2萬英尺的高空上,當面對指令要發射導彈摧毀和殺死地面上的恐怖分子,卻發現射程毀損範圍內,忽然出現了一名賣麵包的小女孩,而這名小女孩在不久前,還愉快地在鏡頭前搖呼啦圈,展示其純真無邪的片段。交織於倫理、道義、服從、紀律的掙扎中,他該做出什麼抉擇?
Good Kill以在阿富汗的打恐為故事背景;Eye in the Sky的地點則換成在非洲肯雅,但兩者所探討的人性倫理議題都非常相近。
在看似完美的狙擊行動中,忽然殺出的小孩,震響了軍事人員心裡那番對人性和道德倫理的掙扎,但在按下了導彈發射鍵後,殺一人和殺很多人其實已沒有分別。以殺戮心理學來說,從(殺人)0到1,必須經歷很大的心理掙扎,但從1到 ∞,人性已被磨滅,成了被仇恨掩蓋的殺人機器。
就像,當發現恐怖分子Danford沒被第一輪導彈炸死,駕駛員在接受第二輪的指令時,已毫不猶豫對準目標按下導彈發射鍵,畫面換上了被炸成肉塊的恐怖分子耳朵,經電腦對證後確認為目標恐怖分子。

科技的進步,在軍事科技取得突破的先進國,將官們可以舒服坐在倫敦內閣會議室,遠程遙控殺人於無形;而在美國空軍基地的無人機駕駛員,則緊盯屏幕和接收指令,作為發射導彈的考量。
沒有近身肉搏戰的血肉模糊、也沒有刀光劍影的慘絕人寰,在這種“殺人不見血”的戰場下,所灌下的仇恨,才是如茁壯萌芽的毒花,就算把恐怖分子清單上的通緝犯全剷除,但不斷衍生的新恐怖分子,那不在觀察名單內、化整為零的茁壯開花結果,才是防不勝防的。我想,這是導演Gavin Hood要告訴電影觀眾的價值觀吧。
2009年曾執導《X-Men Origins》的導演,在鋪陳出強者對弱者的“偽善”,個人覺得相當到位。原本負責指揮逮捕英國籍女恐怖分子Danford的Katherine Powell上校,在通過偵測發現到恐怖分子已準備就緒,綁上人肉炸彈要到市集引爆(預測與判斷),而改變為狙殺的命令。
在瞄準目標,準備向肯雅一處遭地方武裝民兵控制的屋子發射導彈,以殺死在屋內集結的5名恐怖分子時,忽然一名賣麵包的小女孩Alia闖入鏡頭和射程範圍內。於是,萬里之外的英國兩處指揮室和美國空軍基地的無人機駕駛員,正激烈爭論該不該射出這枚導彈。
以政客的官僚體制出發,從人在指揮部的部長(國防)、外交大臣、甚至到英國首相,就是否下決定發射導彈都顯得莫衷一是,每個當官的都以保護自己利益為前提;武將則和政客相反,以執行軍事任務為前提,該戰則戰,以免貽誤軍機。
政客害怕格殺計劃的洩漏,尤其整個過程被作為證據上載到Youtube,而引起嚴重的公憤,因此考慮到與其殺死一名小女孩,讓恐怖分子贏得宣傳戰,倒不如讓恐怖分子在熱鬧市集引爆人肉炸彈,轉而讓恐怖分子備受抨擊,“正義”站在己方這邊。
武將的思路則顯得直接,沒有太多的利益盤算,只有人命的加減乘數計算。殺一人而能制止一場巨大的恐怖暴行,這樣的犧牲是有必要、也是值得的。中國古戰場很早以前,就以“一將功成萬骨枯”來形容這幕。
到底“正義”站在哪裡?看起來正義是在英美聯軍,但“正義”背後的,才是非正義的邪惡呢?
導演在這一部分刻畫的很有臨場感,那樣的爭論不休,真令人擔心恐怖分子集結完畢離開屋子,事前的佈局全都前功盡棄。而在無人機駕駛員強烈要求重修射程損毀評估,得出評估損害低於50%(實際最大損毀是65%),Steve Watts在滿臉是淚的情形下,按下了導彈發射鍵,“一如所盼”,小女孩沒有當場慘死,但被爆炸瓦礫擊中,身受重傷倒在地上。
滿臉是淚執行格殺命令,那一幕真令人“動容”,就算無人機駕駛員心中有千百萬個無奈也好,他還是殺了一個人,只是這人命沒有死在他的視線裡,人命在倒地後還能掙扎“蠕動”,那是一種人性偽善所期盼的畫面?而小女孩最後還是死於醫院的搶救中。比起當場慘死,這能令駕駛員心中好過點?
在Mission Accomplished的勝利中,恐怖分子通緝犯全都被剷除,但仇恨的幼苗反而在肆意滋長,恐怖分子集團會如何加大宣傳戰,強調這是異教徒對穆斯林的屠殺;而喪失愛女的腳踏車維修師傅,在悲憤下又會對殺死女兒的敵人有怎樣的報復心,最起碼這名父親肯定是站在同情恐怖分子那邊了。死了5個恐怖分子,但將崛起50個、甚至500個恐怖分子,這場打恐戰注定沒完沒了。
而電影對於兒童的憐憫,是否意味只要不是老弱殘孺,就有被格殺的罪有應得?
這是一幕血淋淋的戰爭刻畫,在遠離戰爭硝火的現代文明社會,我們難以體會到戰爭的殘酷。但恐怖主義的無孔不入,其實已把地球上的每個角落,捲入了戰爭的漩渦。
在『打恐』、『反恐』、『人肉炸彈』的拉扯中,幕後集團能得到的巨大利益,相信是需要另一部電影去刻畫的了。
整體而言,這是一部成功的商業片,劇情刻畫的激動人心,也傳播了一些價值觀和理念。只是,在步出電影院後,又有多少人會重新審視打恐和恐怖主義的拉鋸呢?
--------
導演還是用了典型的西方主義,來描述被視為“恐怖主義溫床的”伊斯蘭世界,女性在這樣的世界裡如何被扭曲,和只是一道附庸。
小女孩Alia外出賣麵包得披上長巾,回到家則迫不及待把長巾脫下,拿起父親用腳車輪胎改裝的呼啦圈搖個不亦樂乎,但還是不小心,被一名前來修腳車的男士給發現,男士用很不滿的語氣在質問父親,她在做什麼。父親則馬上喝止,要Alia以後不准在這些狂徒面前玩耍,但Alia始終是父親的心肝寶貝,父親滿懷心疼地看著Alia在閉起大門裡的有限空間,自由的搖呼啦圈。。。
Alia在房裡學數學時,母親通知父親有修腳車的客人到了,父親很緊張要Alia馬上停止作業,小心翼翼把數學本子壓在不被發現的地方,然後才敢打開門迎接客人。
-----------
《Eye in the Sky》(中譯《天眼》)這部以打恐為題材的無人機戰爭電影(Drone War),題材和去年上映的《Good Kill》類似。
擔任現代高空狙擊手的無人機駕駛員Steve Watts,在2萬英尺的高空上,當面對指令要發射導彈摧毀和殺死地面上的恐怖分子,卻發現射程毀損範圍內,忽然出現了一名賣麵包的小女孩,而這名小女孩在不久前,還愉快地在鏡頭前搖呼啦圈,展示其純真無邪的片段。交織於倫理、道義、服從、紀律的掙扎中,他該做出什麼抉擇?
Good Kill以在阿富汗的打恐為故事背景;Eye in the Sky的地點則換成在非洲肯雅,但兩者所探討的人性倫理議題都非常相近。
在看似完美的狙擊行動中,忽然殺出的小孩,震響了軍事人員心裡那番對人性和道德倫理的掙扎,但在按下了導彈發射鍵後,殺一人和殺很多人其實已沒有分別。以殺戮心理學來說,從(殺人)0到1,必須經歷很大的心理掙扎,但從1到 ∞,人性已被磨滅,成了被仇恨掩蓋的殺人機器。
就像,當發現恐怖分子Danford沒被第一輪導彈炸死,駕駛員在接受第二輪的指令時,已毫不猶豫對準目標按下導彈發射鍵,畫面換上了被炸成肉塊的恐怖分子耳朵,經電腦對證後確認為目標恐怖分子。

科技的進步,在軍事科技取得突破的先進國,將官們可以舒服坐在倫敦內閣會議室,遠程遙控殺人於無形;而在美國空軍基地的無人機駕駛員,則緊盯屏幕和接收指令,作為發射導彈的考量。
沒有近身肉搏戰的血肉模糊、也沒有刀光劍影的慘絕人寰,在這種“殺人不見血”的戰場下,所灌下的仇恨,才是如茁壯萌芽的毒花,就算把恐怖分子清單上的通緝犯全剷除,但不斷衍生的新恐怖分子,那不在觀察名單內、化整為零的茁壯開花結果,才是防不勝防的。我想,這是導演Gavin Hood要告訴電影觀眾的價值觀吧。
2009年曾執導《X-Men Origins》的導演,在鋪陳出強者對弱者的“偽善”,個人覺得相當到位。原本負責指揮逮捕英國籍女恐怖分子Danford的Katherine Powell上校,在通過偵測發現到恐怖分子已準備就緒,綁上人肉炸彈要到市集引爆(預測與判斷),而改變為狙殺的命令。
在瞄準目標,準備向肯雅一處遭地方武裝民兵控制的屋子發射導彈,以殺死在屋內集結的5名恐怖分子時,忽然一名賣麵包的小女孩Alia闖入鏡頭和射程範圍內。於是,萬里之外的英國兩處指揮室和美國空軍基地的無人機駕駛員,正激烈爭論該不該射出這枚導彈。
以政客的官僚體制出發,從人在指揮部的部長(國防)、外交大臣、甚至到英國首相,就是否下決定發射導彈都顯得莫衷一是,每個當官的都以保護自己利益為前提;武將則和政客相反,以執行軍事任務為前提,該戰則戰,以免貽誤軍機。
政客害怕格殺計劃的洩漏,尤其整個過程被作為證據上載到Youtube,而引起嚴重的公憤,因此考慮到與其殺死一名小女孩,讓恐怖分子贏得宣傳戰,倒不如讓恐怖分子在熱鬧市集引爆人肉炸彈,轉而讓恐怖分子備受抨擊,“正義”站在己方這邊。
武將的思路則顯得直接,沒有太多的利益盤算,只有人命的加減乘數計算。殺一人而能制止一場巨大的恐怖暴行,這樣的犧牲是有必要、也是值得的。中國古戰場很早以前,就以“一將功成萬骨枯”來形容這幕。
到底“正義”站在哪裡?看起來正義是在英美聯軍,但“正義”背後的,才是非正義的邪惡呢?
導演在這一部分刻畫的很有臨場感,那樣的爭論不休,真令人擔心恐怖分子集結完畢離開屋子,事前的佈局全都前功盡棄。而在無人機駕駛員強烈要求重修射程損毀評估,得出評估損害低於50%(實際最大損毀是65%),Steve Watts在滿臉是淚的情形下,按下了導彈發射鍵,“一如所盼”,小女孩沒有當場慘死,但被爆炸瓦礫擊中,身受重傷倒在地上。
滿臉是淚執行格殺命令,那一幕真令人“動容”,就算無人機駕駛員心中有千百萬個無奈也好,他還是殺了一個人,只是這人命沒有死在他的視線裡,人命在倒地後還能掙扎“蠕動”,那是一種人性偽善所期盼的畫面?而小女孩最後還是死於醫院的搶救中。比起當場慘死,這能令駕駛員心中好過點?
而電影對於兒童的憐憫,是否意味只要不是老弱殘孺,就有被格殺的罪有應得?
這是一幕血淋淋的戰爭刻畫,在遠離戰爭硝火的現代文明社會,我們難以體會到戰爭的殘酷。但恐怖主義的無孔不入,其實已把地球上的每個角落,捲入了戰爭的漩渦。
在『打恐』、『反恐』、『人肉炸彈』的拉扯中,幕後集團能得到的巨大利益,相信是需要另一部電影去刻畫的了。
整體而言,這是一部成功的商業片,劇情刻畫的激動人心,也傳播了一些價值觀和理念。只是,在步出電影院後,又有多少人會重新審視打恐和恐怖主義的拉鋸呢?
--------
導演還是用了典型的西方主義,來描述被視為“恐怖主義溫床的”伊斯蘭世界,女性在這樣的世界裡如何被扭曲,和只是一道附庸。
小女孩Alia外出賣麵包得披上長巾,回到家則迫不及待把長巾脫下,拿起父親用腳車輪胎改裝的呼啦圈搖個不亦樂乎,但還是不小心,被一名前來修腳車的男士給發現,男士用很不滿的語氣在質問父親,她在做什麼。父親則馬上喝止,要Alia以後不准在這些狂徒面前玩耍,但Alia始終是父親的心肝寶貝,父親滿懷心疼地看著Alia在閉起大門裡的有限空間,自由的搖呼啦圈。。。
Alia在房裡學數學時,母親通知父親有修腳車的客人到了,父親很緊張要Alia馬上停止作業,小心翼翼把數學本子壓在不被發現的地方,然後才敢打開門迎接客人。
-----------
April 29, 2016
城堡逸事
關於城堡或城牆,我們總有許多想像空間,更何況是鋪滿在城牆上的濫觴歷史?
城牆,總和戰事脫不了關係,那是一種古軍事文化的防禦機制。來到現代,就算城牆的軍事功能式微,但每個人的心中都築起了一座城牆,這座城牆的厚度,是伴隨著人生閱歷而成正比。從心中的高牆,到建立起實體的城牆,讓我們總對牆裡和牆外,懷抱著一探究竟的好奇心。
電影《十月圍城》的經典台詞:“城裡的人想出去,城外的人想進來”,把城牆同人群、社群的一分為二,做了最大註解。
若留意中國國共內戰的歷史紀錄,共軍在長春圍城戰中,把東北長春城圍困150多天,實行軍事與經濟封鎖,不許一個老百姓出城,打贏了國共內戰的前哨戰,但最終也有10萬難民餓死。
閒話說多了,畢竟城堡總那麼容易勾起我們那麼多回憶。其實,此篇主題在於馬六甲知名的歷史與旅遊地標——聖地亞哥古城門(Porta De Santiago),我們總習慣性稱之為A' Famosa,也有人稱為寓意美麗的葡萄牙語Formosa(福爾摩沙)。所以,在進入《城堡逸事》前,為古城門“正名”是必要的。
根據葡萄牙後裔Marin Theseira昨晚在甲華堂人文館一場講座的解釋,葡萄牙殖民者建起的A' Famosa城堡,已在戰火中被毀,較後的英國人也把城堡全拆了,只剩下如今的一座孤單城門,憑弔和見證那有過的歷史。
有趣的是,馬汀引述一項非正式的學者研究,這道城門是當年住在城裡的人,用於出城倒垃圾的必經城門。
由於昨晚放工後精神萎頓,講座上好多時間,是處於半迷糊、半清醒狀態,錯失了好多精彩環節。讓我精神抖擻的,是很多人關注和有興趣的:為什麼葡萄牙人留下了葡萄牙後裔,卻沒有葡萄牙建築;為什麼荷蘭人留下許多建築(荷蘭紅屋/總督府、荷蘭歸正會教堂/基督堂前身),卻沒有一位荷蘭後裔留下?除了古蹟區裡一些不幸客死異鄉的荷蘭人和小孩墳墓?
馬汀的解釋是,葡萄牙人是帶著“3G”理念出海開拓殖民地:Gold、God和Glory。當時的馬六甲以“黃金半島”著稱,自然吸引歐洲探險家和航海家,此為經濟利益;葡萄牙人信奉天主教,為上帝傳播福音責無旁貸;封建時代,為國王開疆闢土,擴大帝國的版圖,乃是為國王、家族和自己帶來的一種榮耀。
“葡萄牙政府鼓勵葡萄牙人與當地人通婚聯姻,甚至把國內的一些孤兒帶來,和當地人結婚,形成了葡萄牙後裔如今遍布全世界。為了鼓勵異族通婚,葡萄牙政府對通婚後代給予相同的公民地位,不因是混種人而有二等公民待遇。”
馬六甲葡萄牙後裔所操的是Kristang語,為古葡萄牙語的一種,儘管該語系或已在葡萄牙失傳,反而在千里之外的馬六甲,延續這道非物質文化遺產(Intangible)。
至於荷蘭殖民者所留下的物質性遺產(Tangible),馬汀的解釋是,由於荷屬東印度公司還是以印尼巴達維亞(今雅加達)為核心,隨著在印尼的角色持重,馬六甲對荷蘭殖民者逐漸成為一種依附的角色。慢慢地,荷蘭人也逐漸放棄馬六甲,一直到1824年與英國簽署英荷條約,由英國人進駐馬六甲為止。

照片摘自雷昇杰 Sengkit臉書
在馬六甲的葡萄牙後裔,身份上是殖民者的後代,談起自身的身份認同,60歲的馬汀似乎眼泛淚光,以身為葡裔為榮。
只是,這個族群如今處於歷史的夾縫,因為發展的擠壓,把他們從世代散居在Tranquera海邊、Kubu(葡萄牙街)、Bunga Raya和怡力Praya Lane,“趕到”了1930年才逐漸成型的葡萄牙村;也因為如此,社會上普遍都以為葡萄牙後裔是世代居住在Portugese Settlement。
族群的式微,到最後只能有一塊地來保護自己。就像“唐人街現象”,不也說明了這一切?
文末,還是需要給古城文化工作者賴碧清一個掌聲。世遺普及教育做起來不容易,也只有一小步一小步的踏出,才能聚沙成塔、眾志成城了。
-----------
城牆,總和戰事脫不了關係,那是一種古軍事文化的防禦機制。來到現代,就算城牆的軍事功能式微,但每個人的心中都築起了一座城牆,這座城牆的厚度,是伴隨著人生閱歷而成正比。從心中的高牆,到建立起實體的城牆,讓我們總對牆裡和牆外,懷抱著一探究竟的好奇心。
電影《十月圍城》的經典台詞:“城裡的人想出去,城外的人想進來”,把城牆同人群、社群的一分為二,做了最大註解。
若留意中國國共內戰的歷史紀錄,共軍在長春圍城戰中,把東北長春城圍困150多天,實行軍事與經濟封鎖,不許一個老百姓出城,打贏了國共內戰的前哨戰,但最終也有10萬難民餓死。
閒話說多了,畢竟城堡總那麼容易勾起我們那麼多回憶。其實,此篇主題在於馬六甲知名的歷史與旅遊地標——聖地亞哥古城門(Porta De Santiago),我們總習慣性稱之為A' Famosa,也有人稱為寓意美麗的葡萄牙語Formosa(福爾摩沙)。所以,在進入《城堡逸事》前,為古城門“正名”是必要的。
根據葡萄牙後裔Marin Theseira昨晚在甲華堂人文館一場講座的解釋,葡萄牙殖民者建起的A' Famosa城堡,已在戰火中被毀,較後的英國人也把城堡全拆了,只剩下如今的一座孤單城門,憑弔和見證那有過的歷史。
照片摘自旅圖 Simple Route臉書。攝影:賴碧清
有趣的是,馬汀引述一項非正式的學者研究,這道城門是當年住在城裡的人,用於出城倒垃圾的必經城門。
由於昨晚放工後精神萎頓,講座上好多時間,是處於半迷糊、半清醒狀態,錯失了好多精彩環節。讓我精神抖擻的,是很多人關注和有興趣的:為什麼葡萄牙人留下了葡萄牙後裔,卻沒有葡萄牙建築;為什麼荷蘭人留下許多建築(荷蘭紅屋/總督府、荷蘭歸正會教堂/基督堂前身),卻沒有一位荷蘭後裔留下?除了古蹟區裡一些不幸客死異鄉的荷蘭人和小孩墳墓?
馬汀的解釋是,葡萄牙人是帶著“3G”理念出海開拓殖民地:Gold、God和Glory。當時的馬六甲以“黃金半島”著稱,自然吸引歐洲探險家和航海家,此為經濟利益;葡萄牙人信奉天主教,為上帝傳播福音責無旁貸;封建時代,為國王開疆闢土,擴大帝國的版圖,乃是為國王、家族和自己帶來的一種榮耀。
“葡萄牙政府鼓勵葡萄牙人與當地人通婚聯姻,甚至把國內的一些孤兒帶來,和當地人結婚,形成了葡萄牙後裔如今遍布全世界。為了鼓勵異族通婚,葡萄牙政府對通婚後代給予相同的公民地位,不因是混種人而有二等公民待遇。”
馬六甲葡萄牙後裔所操的是Kristang語,為古葡萄牙語的一種,儘管該語系或已在葡萄牙失傳,反而在千里之外的馬六甲,延續這道非物質文化遺產(Intangible)。
至於荷蘭殖民者所留下的物質性遺產(Tangible),馬汀的解釋是,由於荷屬東印度公司還是以印尼巴達維亞(今雅加達)為核心,隨著在印尼的角色持重,馬六甲對荷蘭殖民者逐漸成為一種依附的角色。慢慢地,荷蘭人也逐漸放棄馬六甲,一直到1824年與英國簽署英荷條約,由英國人進駐馬六甲為止。

照片摘自雷昇杰 Sengkit臉書
在馬六甲的葡萄牙後裔,身份上是殖民者的後代,談起自身的身份認同,60歲的馬汀似乎眼泛淚光,以身為葡裔為榮。
只是,這個族群如今處於歷史的夾縫,因為發展的擠壓,把他們從世代散居在Tranquera海邊、Kubu(葡萄牙街)、Bunga Raya和怡力Praya Lane,“趕到”了1930年才逐漸成型的葡萄牙村;也因為如此,社會上普遍都以為葡萄牙後裔是世代居住在Portugese Settlement。
族群的式微,到最後只能有一塊地來保護自己。就像“唐人街現象”,不也說明了這一切?
文末,還是需要給古城文化工作者賴碧清一個掌聲。世遺普及教育做起來不容易,也只有一小步一小步的踏出,才能聚沙成塔、眾志成城了。
-----------
January 19, 2016
熟為黑,熟為白?
小時候看電視劇,總喜歡揪著大人問,誰是好人,誰是壞人?
長大後,一次朋友問起某派系的政治人物,哪邊陣營是“好人”,哪邊是“壞人”,我則一時語塞,還真答不上。
是非黑白本就不是三言兩語之間能說得清楚,更何況身處的是灰色地帶的洪流?但儘管如此,在大是大非面前,還是要堅定站穩立場,捍衛那僅有的正義和公義,否則正義變成了爭議,就此爭議一生。
我只能告訴朋友,誰是好人誰是壞人,由於所處立場的不相同,沒有人能答得上來;充其量只能答說,哪邊陣營比較受人歡迎,哪邊則不,畢竟從自己的角度看敵人,敵人是壞人;但從敵人的目光看自己,自己又何嘗不是壞人?
-----------
近來迷上了新加坡8頻道配合去年SG 50而播映的《信約之動蕩的年代》電視劇,進入接近尾聲的劇情扣人心弦,充滿張力的情節,令人對身處於那大時代洪流的男女們,那不由自主的命運安排深有感概。
同為兒時好友的主角男女,長大後各分道揚鑣,一個為了理想負笈英國考獲了法律學位,回國後成了政治部大頭;一個為了主義加入當時盛行的地下組織,逐步走向森林游擊的“顛覆份子”;一個加入黑社會,成了身不由己的私會黨老大。
在價值觀明確的文明今日,黑白看似可一手拉開般的分明;可黑白分明的實際情況,從古至今都處於一片渾濁,皆因人心乃善惡並存,又何來絕對的善、絕對的惡呢?
政治部阿頭看似身處白道,有著法律和社會規範所賦予的權力,而得以為所欲為(看回今天無法無天的政棍,更是如此);地下組織被當權者打壓,是破壞和顛覆社會的恐怖分子,但所擁有的武力令人不寒而栗,目的卻是建立一個充滿理想、人人平等的共產社會主義?黑社會老大看似被人唾棄的黑道分子,卻秉持著講義氣和熱血精神。
熟為黑,熟為白,在這錯綜複雜的糾葛中,我們模糊了?
地下份子洪丹勇捲入組織的清算爭鬥,儘管自己為理想拋頭顱灑熱血,到頭來卻差點死在同志的石塊下;而洪丹勇為了達到所謂的理想和目標,也是不擇手段六親不認,包括搞暗殺,這是馬共份子的典型手段。
政治部阿頭為了滿足自己更大的權力野心,要確保自己在年底的選舉中勝出,以便擔任內閣部長,於是聯繫了兩邊各敵對陣營的黑社會,要求作為自己的樁腳,動員選民投他。
新加坡電視劇雖點出了政治的黑暗、政治是野心家的權力鬥爭工具,始終沒有台灣鄉土劇的深刻與內涵,只能點到為止,但也隱隱約約,讓觀眾體會了政治圈的黑暗,野心家如何在那陰暗的角落中上下其手,美其名曰自己為為國為民的政治家,如幫助爭取了公民權法令,保障南來移民的公民權地位,實則為爭鬥私慾。
政治部阿頭張晏(陳羅密歐飾)為了消滅他所討厭的人,驅使黑社會阿頭白狗(黃炯耀飾)命令屬下去殺另一名黑社會頭領胡佳(陳泓宇飾),胡佳的女性好友糖水妹,卻成為被綁架和挾持來威脅胡佳的工具,最後慘遭姦殺,死得淒慘,令胡佳痛不欲生,誓要殺了早前背叛他的兇手鐵齒。
就因為張晏的這道私慾,累得糖水妹枉死、胡佳的冤冤相報,種種一切皆因一人的起心動念而起,是為“緣”也。
上一部觀劇對“緣”的深刻,來自於《轉捩點》,就因一名富豪的色心,強奸了一名中學生,而引起了後來的許多紛爭、謎團和矛盾,人心叵測,古往今來,亦是~
----------------
長大後,一次朋友問起某派系的政治人物,哪邊陣營是“好人”,哪邊是“壞人”,我則一時語塞,還真答不上。
是非黑白本就不是三言兩語之間能說得清楚,更何況身處的是灰色地帶的洪流?但儘管如此,在大是大非面前,還是要堅定站穩立場,捍衛那僅有的正義和公義,否則正義變成了爭議,就此爭議一生。
我只能告訴朋友,誰是好人誰是壞人,由於所處立場的不相同,沒有人能答得上來;充其量只能答說,哪邊陣營比較受人歡迎,哪邊則不,畢竟從自己的角度看敵人,敵人是壞人;但從敵人的目光看自己,自己又何嘗不是壞人?
-----------
近來迷上了新加坡8頻道配合去年SG 50而播映的《信約之動蕩的年代》電視劇,進入接近尾聲的劇情扣人心弦,充滿張力的情節,令人對身處於那大時代洪流的男女們,那不由自主的命運安排深有感概。
同為兒時好友的主角男女,長大後各分道揚鑣,一個為了理想負笈英國考獲了法律學位,回國後成了政治部大頭;一個為了主義加入當時盛行的地下組織,逐步走向森林游擊的“顛覆份子”;一個加入黑社會,成了身不由己的私會黨老大。
在價值觀明確的文明今日,黑白看似可一手拉開般的分明;可黑白分明的實際情況,從古至今都處於一片渾濁,皆因人心乃善惡並存,又何來絕對的善、絕對的惡呢?
政治部阿頭看似身處白道,有著法律和社會規範所賦予的權力,而得以為所欲為(看回今天無法無天的政棍,更是如此);地下組織被當權者打壓,是破壞和顛覆社會的恐怖分子,但所擁有的武力令人不寒而栗,目的卻是建立一個充滿理想、人人平等的共產社會主義?黑社會老大看似被人唾棄的黑道分子,卻秉持著講義氣和熱血精神。
熟為黑,熟為白,在這錯綜複雜的糾葛中,我們模糊了?
地下份子洪丹勇捲入組織的清算爭鬥,儘管自己為理想拋頭顱灑熱血,到頭來卻差點死在同志的石塊下;而洪丹勇為了達到所謂的理想和目標,也是不擇手段六親不認,包括搞暗殺,這是馬共份子的典型手段。
政治部阿頭為了滿足自己更大的權力野心,要確保自己在年底的選舉中勝出,以便擔任內閣部長,於是聯繫了兩邊各敵對陣營的黑社會,要求作為自己的樁腳,動員選民投他。
新加坡電視劇雖點出了政治的黑暗、政治是野心家的權力鬥爭工具,始終沒有台灣鄉土劇的深刻與內涵,只能點到為止,但也隱隱約約,讓觀眾體會了政治圈的黑暗,野心家如何在那陰暗的角落中上下其手,美其名曰自己為為國為民的政治家,如幫助爭取了公民權法令,保障南來移民的公民權地位,實則為爭鬥私慾。
政治部阿頭張晏(陳羅密歐飾)為了消滅他所討厭的人,驅使黑社會阿頭白狗(黃炯耀飾)命令屬下去殺另一名黑社會頭領胡佳(陳泓宇飾),胡佳的女性好友糖水妹,卻成為被綁架和挾持來威脅胡佳的工具,最後慘遭姦殺,死得淒慘,令胡佳痛不欲生,誓要殺了早前背叛他的兇手鐵齒。
就因為張晏的這道私慾,累得糖水妹枉死、胡佳的冤冤相報,種種一切皆因一人的起心動念而起,是為“緣”也。
上一部觀劇對“緣”的深刻,來自於《轉捩點》,就因一名富豪的色心,強奸了一名中學生,而引起了後來的許多紛爭、謎團和矛盾,人心叵測,古往今來,亦是~
----------------
Subscribe to:
Posts (Atom)
























